Debates en clase: enfrentamientos ideales en la Universidad.

Somos cinco compañeros los que hemos ido a clase. Hemos tenido una hora libre porque nuestro profesor de Sociología ha cogido la rutina de no asistir a clase los viernes por cuestiones "institucionales". Razón que pongo en cuarentena.

Durante esa hora, nos hemos enzarzado, mea culpa, en discusiones interesantes con posiciones irremediablemte antagónicas: Derecho Eclesiástico en la Universidad, religión, Monarquía y su presupuesto, República y esa elección del Jefe de Estado "democrática", política, partitocracia, sueldos de los políticos...

Todo comienza cuando un compañero, muy capacitado intelectualmente, comenta que no le parece apropiado que en los Planes de Estudios de Derecho esté incluida una asignatura como Derecho Eclesiástico mientras las asignaturas de Derecho Civil sólo tienen docencia en un cuatrimestre. Su razonamiento se sustenta en que no es práctico estudiar Eclesiástico para la vida profesional, que la materia es estudiada en Constitucional y que lo único que lo justifica es que al Iglesia cambió Canónico por Eclesiástico para seguir en la Universidad.

Pone, un ejemplo, que por su simpleza, se deslegitíma, a mi parecer, y es que todos los domingos van más personas a ver fútbol que a la Iglesia y no estudiamos Derecho del Deporte.

En fin.

Me opongo clara y enérgicamente a ese razonamiento, y por mi estado de excitación, me réplica diciendo que no le respeto. Eso me exaspera más, porque encima de compararme la religión con el deporte, me critica que me altero y que no se puede discutir conmigo.

El derecho religioso e ideológico es la materia estudiada en Derecho Eclesiástico. Se estudia concretamente el caso de la Iglesia Católica en relación con el Estado. Reducen la religión a la Iglesia Católica, a su historia, a sus errores y a su idiosincracia.

Y esto es a mi parecer lo que fastidia a esa mentalidad. No culpo a mi compañero, ya que es víctima de esas ideas simplistas de las relaciones humanas y del sentido del concepto de persona. Y me califican de intolerante dialecticamente hablando.

Este primer asalto termina con la intervención de una compañera nuestra que nos invita a que dejemos de intercambiar calificativos (todos ellos dentro de un correcto estilo) porque no vamos a llegar a un punto de acuerdo.

Ignorancia asumida perfectamente y orgulloso de desconocer de lo que habla, mi compañero continua preguntandome si conozco de otras religiones (budismo), a lo cual respondo que si, que conozco lo básico. Me responde justificándose que, por lo tanto, sabemos lo mismo, él de la católica y yo de las demás. No repara de la diferencia sustancial de la importancia en España y en la sociedad en la que vivimos de una y otra.

El segundo debate empieza girando sobre mi actitud en las discusiones cuando hay opiniones contrarias a las mías. Se queja de que hace algunos meses atrás, le contesté que "todos los socialistas eran unos ladrones". Visto así, soy un intolerante en grado máximo.

Le instó a que razone sus posiciones políticas, a las que rehuye diciendo que no le apetece. A lo cuál, la compañera neutral de antes me razona de que no puedo decir eso, ya que, los del PP también roban.

TODOS LOS PARTIDOS ESTÁN CORRUPTOS.

Estoy de acuerdo, pero lo que califico no son los actos de los políticos "socialistas" sino critico las ideas socialistas. El Estado impone el pago de una cantidad de dinero a los ciudadanos para repartirlo a los necesitados.
Quito a los ricos, para dárselo a los pobres. ROBO.

Debates liberales entre jóvenes: entre el corazón y la mente

LLevo varias conversaciones con compañeros y amigos sobre la conveniencia del mantenimiento del Estado actual y de la necesidad de una Seguridad Social Pública.

Todos coinciden en que es necesario una mejor gestión del bien público, que los caraduras que están en la vida política se tendrían que retirar y que es necesario que lo público sea visto como propiedad de los ciudadanos, y no, como un todo de nadie.

Los representantes políticos son reflejo de la sociedad representada: economía sumergida-corrupción, ministros sin titulación ni cultura- sociedad poco ambiciosa en todo los ámbitos, despilfarro público- no hay gastos contenidos (ahorro) en las familias... y los debates políticos son muestras de las discusiones barriobajeras y de mercadillo.

Cierto es que, tratar objetivamente temas con tanta carga subjetiva, es complicado incluso para un proyecto de liberal convecido.

Siempre, con el corazón en la mano, surgirán preguntas: ¿Cómo se le puede decir a un familiar que tiene un ser querido gravemente enfermo que no le pueden atender por temas económicos?

Debemos exigir responsabilidad a nuestros familiares, amigos y entorno para que luego no haya sobresaltos. El juego del mercado no es solo oferta y demanda; en el libremercado y en la actuación voluntaria de las partes hay implicado limites morales (principios generales del derecho y responsabilidad personal de las partes). Y estos limites son los que los antimercado no quieren ver, porque no lo quieren aceptar o porque no les interesa.

Los estereotipos "progre-socialistas" de que el empresario es un ser que nada más quiere lucrarse explotando al trabajador y al cliente demuestran que estos clichés no tienen base real en la marcha de un libremercado real, y por lo tanto, no debemos hacer caso a ellos.

Pero no hacerles caso no quiere decir que no debamos mostrar al pueblo (individuos y familia) el poder que tienen, libre y voluntario.

Hoy es 11 de Marzo

Son las dos y treinta y nueve minutos.

En tres días se cumplirá 6 años desde que está ZP de Presidente de Gobierno y el PSOE como partido mayoritario de España. El 14 de marzo se celebraron unas elecciones que no se tenían que haber celebrado.

Y hay cerca de doscientas personas que no están. Han sido asesinadas.

¿Qué dicen los medios de comunicación?

Que una cooperante secuestrada ha sido liberada (rescatada con dinero de los contribuyentes) y que está ya de nuevo en España.

¿Y los muertos?

No, de esos no se habla. Los muertos duelen. Duelen y molestan. Y las víctimas vivientes no son víctimas a las que respetar sin ninguna razón aparente. Pero, ¿si los atentandos fueron ideados y ejecutados por terroristas islámicos como respuesta del apoyo español a la Guerra de Iraq porque no le siguen dando publicidad? Será que no están seguros de que hayan sido unos islamistas y que la finalidad no era cambiar el sentido del voto en unas elecciones determinantes para España.

¡Queremos saber la verdad! ¡PAZ! ¡Nos mienten! ¡PP, asesinos!

Hipócritas.

Soy taurino

El Parlamento de Cataluña ha tenido hoy el primer día de debates, con la participación de personalidades a favor de las corridas y en contra, para aprobar la Iniciativa Popular para prohibir la celebración de corridas de toros en la región.

Quería esperar hasta este día, hoy, para escribir este artículo sobre los toros. SOY TAURINO.

Creo que soy taurino desde que nací, y me dí cuenta que lo era a los tres años de edad sin quererme dar cuenta. Soy taurino porque me gustan los animales: me encantan los toros, así como los perros, los caballos...me veía todos los documentales de la 2 todos los días durante mi infancia.

He asistido a corridas de toros desde que tenía 8 años; he visto toros en Jerez, El Puerto de Santa María, Sevilla, Madrid...es decir, que llevó más de la mitad de mi vida siendo aficionado taurino, si es que alguna vez podré ser considerado como tal.

Conozco el campo y sus faenas, conozco el trato del ganado, tanto el vacuno bravo o manso. Conozco a ganaderos de bravo, a toreros, aficionados, periodistas...de todos se aprende algo siempre.

A veces, he sentido pena al ver arrastrado un toro por las mulas al final de la faena, pero también me he sentido orgulloso del toro que ha aguantado bravamente la llegada de la muerte. He aplaudido a toreros por estocadas certeras y, a la vez, he aplaudido al toro por su bravura y su casta, como actores principales, los dos, de una misma obra artística.

He pedido el máximo premio, el rabo del toro, para el torero y, también, en ocasiones, la indulto de la vida del animal.

He visto a toreros salir abucheados de una plaza, o recibiendo almohadillazos, por no haber sabido aprovechar la bravura del toro, el sacrificio que el animal ha ofrecido al ritual, o por no haber entrado a matar al toro de tú a tú (de frente).

Soy taurino, sin más.

Soy heredero de un ritual milenario, de una ceremonia tan natural como la propia vida, tan humana como el dominio del hombre sobre la naturaleza, tan sentida como racional. Me gusta la fiesta de los toros porque me encantan los toros.

El toro de lidia es un animal especial, libre, noble y bravo. Es un animal autóctono de España, único en el mundo y a la vez universal. La fiesta de los toros une a medio mundo: españoles, franceses y portugueses, mexicanos, colombianos, peruanos y venezolanos...y demás aficionados de países no europeos.

El toro bravo es el centro de todo, y a la vez, como ahora parece es su propia pesadilla. Por su bravura, lo que le da ese carácter único y especial, el animal es elevado a la misma altura que el hombre, es el otro gladiador.

Pero algunos lo quieren quitar del puesto que por su naturaleza tiene, el de luchador, el de demostrar lo que vale y recompensar a su casta lo que tan extraordinariamente le ha sido concedido. Lo tildan de manso, de animales manipulados, de toros autodirigidos por los toreros,de que no embisten por propia voluntad, de no es libre para no embestir.

Pero ¿se han fijado esos señores realmente de lo que están diciendo? ¿Se dan cuenta del atentado contra la naturaleza y al toro que hacen cuando afirman tales cosas?

El toro es libre al embestir, quizás no es libre de salir al ruedo, pero si para cuando esta en la plaza, dirigirse velozmente contra "lo que se mueve" o en cambio salir huyendo ante la presencia del torero.
¡Antitaurinos! Hagan una sencilla prueba para comprobar lo que todavía no os habéis dado cuenta: vayan a una ganadería de toros mansos (limosines, retintos...), separen un ejemplar de cualquiera de estas razas, y verán como reaciona.
Si no han descubierto las diferencias, cojan un toro manso y lo metan en un recinto cerrado y diríjanse hacia el animal. ¿Qué hace? ¿Huye? Pues sí, cualquier toro-vaca no bravo huye ante las voces de las personas y con su presencia cerca de ellos.

Ahora, si todavía no se han dado cuenta de la existencia de la bravura en la especia de toros bravos, vayan a cualquier ganadería de toros bravos: les recomiendo Miura o Vitorino Martín, aunque cualquier otra les puede servir igualmente (hay ganado bravo en Salamanca, Madrid, Extremadura, Sevilla, y la ruta del Toro Bravo que va desde Jerez de la Frontera hasta Los Barrios).

Si ya han descubierto porqué existen las corridas de toros, me alegro, acaban de ver la grandeza de la fiesta. Si por el contrario siguen pensando que el toro que se mata en los ruedos es el mismo que se come como filete o en el cocido, sigan probando el método anteriormente descrito.

El toro de lidia sin "secuestrarlo" ni "torturarlo" embiste, en el campo libre, y en cualquier lugar donde se encuentre (dirán que buscando la salida) pero ¿qué salida pueden encontrar en el centro del ruedo y embistiendo certeramente a un trozo de tela? ¿o qué salida buscan en el campo?

Sobre la libertad, el derecho de propiedad, la tradición, los interes políticos de esta iniciativa, la progresía reinante y la hipocresía de ciertos partidos, la humillación de tantos artístas taurinos y el ultraje a una fiesta en la que se glorifican tanto toreros como animales a partes iguales no digo nada, por ahora, es suficiente.