La libertad es tan difícil de conseguir como fácil de perder.

Dios nos dio la voluntad; la voluntad, la libertad, y ésta, el mercado.El mercado nos hizo libres, y el Estado nos llevó a la esclavitud.

Trabajador, si los políticos nada más ayudan a los empresarios, ¡HAZTE EMPRESARIO!

lunes, diciembre 06, 2010

Defensa Liberal de la Monarquía Parlamentaria

(Hoy día de la Constitución, celebró su publicación y reclamó su modificación para crear un nuevo marco para la Defensa de la Nación Española como Patria Única, Común e Indivisible de los españoles)
Si se fijan el primer escudo constitucional, el inicial, fue el mismo que el de España durante Régimen de Franco. Las banderas de España con ese escudo, en un principio, fueron tan CONSTITUCIONALES como las que llevan el escudo sin el Águila de San Juan (ni pre-, ni anti-, ni in-, plenamente constitucional).

4- DIC
Me reencontré hace una semana con un amigo de la infancia, vecino del bloque y amigo a fuerza de la amistad de nuestros padres. Amigo con mucho afecto por habernos criado juntos, casi esos primos que no he tenido día a día y que se ven de vez en cuando como si nada hubiera pasado. Nos hemos visto en los últimos años pocas veces, pues se marcharon del barrio donde vivo a las nuevas zonas residenciales de unifamiliares construidas en el boom urbanistico de las ciudades en los noventa.

Después de las preguntas de cortesía de cómo nos va la Universidad, la familia etc...tratamos un tema que muchas veces es tabú en las conversaciones de este tipo: la política.

Me preguntó si estudiaba Derecho para dedicarme a la política porque los políticos son unos mentirosos, como Rajoy o antes Aznar.
A lo que le respondí con un ¿y ZP?

Ante la titubeante respuesta supe ya de que pie pecaba, y no quise dejar pasar la oportunidad ante que nivel de firmeza en esa opinión que la reculante contestación me dejaba entreveer.

Salió el tema de la Monarquía y cómo el ataque que se hacia a esta figura era por el gasto que ocasionaba, tiré de presupuesto y le dije que lo establecía las Cortes con acuerdo de los partidos y era de unos 9 millones al años.

Como seguía en su postura de que era mucho dinero, lo comparé con el gasto de Moncloa (650 asesores a 50.000 euros anuales = 32,5 millones de euros) o con un hipotético presupuesto con un Jefe de Estado de una República.

Ante la insistencia de que era prescindible la figura del Rey, le dije que entonces también un Jefe de República, y cómo no quería aceptar esto, continué con que la figura de un Jefe de Estado permanente como es el caso de un Rey (sea quién sea) me da más confianza que uno cada x años.

Ante el aluvión de razones de las que he puesto aquí es sólo una muestra, empezó a intentar cortar el tema con un "de política no se debe hablar"...

Quiero responder continuando con esa sana conversación con una seria de ideas de porqué la Monarquía es mejor que una República para los españoles.

- La Constitución Española establece que "El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las Leyes."

Me quedo con que es un símbolo de unidad, que es arbitro, moderador y representante de España.
Para poder ejercer bien estas funciones, el Jefe de Estado debe ser una persona que no este inclinada por ninguna ideología pues no podría ejercer con neutralidad la función de ser moderador o arbitro.
Por lo que si tal cargo lo obstentará una persona elegida por las urnas bajo unas siglas políticas, no cumpliría a la perfección un papel moderador ni aunque quisiera, pues iría o contra su propio partido o contra una real moderación o arbitraje.

Los españoles no podremos elegir a nuestro Jefe de Estado, pero viendo sus funciones y su nulo poder de actuaciones políticas se puede decir que no es necesario votar a una persona para que cada x años haga estas funciones de Jefe de Estado peor que lo haría alguien que se ha preparado para ello toda su vida.

¿Puede haber gente que lo haga igual o mejor que Don Juan Carlos?

Sí, por supuesto, no voy a declararme juancarlista porque no lo soy, pero eso no quita para que no nos valga Don Juan Carlos, ya que solamente por el hecho de que es una figura representantiva es necesario que el cargo este ocupado por la misma persona durante mucho tiempo.

Además, si nos ponemos estrictos con la "democracia" de elegir al Jefe de Estado, se tiene que hablar claramente que por si 9 millones quieres elegir al que los va a gastar; a mí, me gustaría elegir al que administra los miles de millones del Estado, al Presidente del Gobierno, y que no me lo impusieran "aparatos" ni Parlamentos...¿o eso no?

- Como una de las quejas más escuchadas es el coste que nos ocasiona la Monarquía, estuve buscando datos de otras Jefaturas de Estado, tanto de Repúblicas (Francia, Italia y Alemania) como de otras Monarquías (Reino Unido, Suecia, Holanda...)

Visto los datos, la Jefatura de Estado de España es de las más baratas de Europa con 9 millones de presupuesto fijado en los Presupuestos Generales del Estado sin contar el mantenimiento de edificios entre otros gastos.

En ABC desgranan el coste por habitante de Francia (1,72 euros por francés), Italia (3,8 euros), a "los noruegos les cuesta 5,8 euros, a los holandeses 2,4 euros, a los daneses 2,34, a los suecos 1,3, a los belgas 1,26 y a los británicos 75 céntimos." He calculado cuanto nos cuesta a los españoles un presupuesto total bastante aproximado de 20 millones entre 42 millones de habitantes y sale a 47 céntimos. ¿Sería más barato una República?

- Si el presupuesto de la Monarquía lo establecen las Cortes, es decir, los partidos políticos, se puede decir que se controla esos presupuestos, y que la Casa Real tiene limites y no puede pasarse de ellos. Si el presupuesto de una Jefatura de República lo establecen las Cortes, ¿qué partido político que gobierne no aceptaría la petición de aumentar el presupuesto de un Jefe de Estado de su propio partido?

No habría ningún control a los gastos, así podemos verlo en Francia (90 millones) o Italia (120 mill.), sin incluir todos los gastos, con presupuestos 10 veces más abultados que los de la Casa Real Española. Podriáis decirme que esos Presidentes realizan más funciones que las que realiza nuestro Rey, cierto, lo único que tenéis que hacer es mirar el presupuesto de Moncloa e imaginar que pasaría si tuvieramos dos ZPs en esos puestos...

¿Qué es mejor para los ciudadanos?

Vista la deriva del Estado, ¿qué es más liberal: Jefe de Estado con control o Jefe de Estado partidista?

miércoles, diciembre 01, 2010

Manifestaciones de estudiantes de Derecho en toda España contra la LEY DE ACCESO DE LA ABOGACÍA Y PROCURA.

A lo largo del día de hoy se han realizado manifestaciones en las Facultades de Derecho para protestar por la Ley de Acceso de la Abogacía y Procura.

Los estudiantes de la UCA nos hemos traslado a Sevilla junto a las Universidades de Sevilla y Pablo de Olavide para manifestarnos en la Plaza de España a las 12h.

En Valladolid se han reunido estudiantes de León, Salamanca y Valladolid, los de Murcía se han manifestado en la Delegación de Gobierno y los de Málaga en la Ciudad de Justicia. Además de estas ha habido concentraciones en Córdoba, Complutense, Carlos III, Vigo, entre otras.

Hemos tenido una buena cobertura pues nos han grabado las camaras de Canal Sur, fotográfiado varios periodicos y alguna radio.

Desde Jerez hemos llevado dos pancartas y bastantes panfletos.


sábado, noviembre 27, 2010

Hace cuatro años...

y un mes se cumplieron desde que este bloc virtual se creó, y por estas fechas se celebraban las elecciones al Parlamento de Cataluña.

Por aquellos tiempos, andaba por el colegio y comenzaba a escribir mis inquietudes al aire electrónico. Y a aquellas elecciones se presentaban un grupo de "locos" que se denominaban Ciudatans-Partido de la ciudadanía y que ponía la campaña electoral en otra sintonía.

Sólo con sus palabras hacía chirriar las demás voces partidistas; nos hacían volver a interesarnos por qué estaba pasando en la sociedad civil española en aquella región donde la casta política hacia más mella.

Veíamos como, por fín, un grupo de ciudadanos decían "aquí estamos nosotros, ciudadanos libres, para acabar con los años de opacidad y complicidad entre vosotros, partidos profesionales".

No quería dejar pasar este día de reflexión para volver a recordar a ese partido que durante estos cuatro años ha hecho resonar de nuevo palabras en castellano en una cámara de representación dónde hacía ya mucho tiempo se había dejado de pronunciar. No quería dejar pasar la oportunidad de recordar que Ciudadanos ha sido el comienzo, continuado por UPyD en las Vascongadas...y por otros grupos de españoles anónimos que no están de acuerdo con el silencio, la indiferencia y los intereses de un grupo de partidos políticos que sólo representan los interes de sus dirigentes.

No se excluye ni se critica a nadie que pertenece a esos partidos mayoritarios, pues sus actos y omisiones a lo largo de estos años hacen esa realidad que recuerdo. No hay que calificar lo que se califica solo. Son estos ciudadanos los que internamente deben exigir que dirigentes representantes políticos representen de verdad a los españoles y dejen de lado sus intereses personales que nada tienen que ver con la democracia ni con España.

martes, noviembre 02, 2010

Por fin el hombre malo, es malo: Rubalcaba

(27 de Octubre) Esta misma mañana, hace apenas una hora, veía la intervención del nuevo Vicepresidente del Gobierno de España en el Congreso de los Diputados y he podido comprobar la razón por la que ZP le ha dado todo el poder público (el protagonismo en los medios): es realmente bueno siendo así de malo.

No es por considerarlo como una persona "mala", sino como, estando en el gobierno, es el azote de la oposición, se maneja en el arte de la tergiversación y la nula respuesta política ante las preguntas dirigidas al Gobierno como un experto.

El nivel de la desfachatez se eleva a niveles celestiales, pero esta vez incluso con técnicas profesionales. Los años son un grado tanto en la jerarquía como en las destrezas políticas.

Rajoys y Sorayas tendrán que esforzarse para conseguir llegar a la calle de forma clara y con fuerza, y terminar de noquear a un gobierno debilitado por sí mismo,porque ahora parece que se ha recuperado en el descanso, con unos guantes con una retórica y un pasado que lo hacen convertirse en un contrincante de "pesos pesados".

(2 de noviembre)

Hay que recordar que Rubalcaba fue el mismo que concientemente acusaba al Gobierno de España dos días después del mayor atentado de la Historia de ocultar pruebas.

El mismo que proclamó "los españoles no se merecen un Gobierno que les mienta".

El mismo de los Gal y demás sinceridades al pueblo español; el del caso Faisán, el mismo de ocultar el acoso en Melilla y Ceuta por parte de Marruecos y de Gibraltar por las autoridades llanitas.

viernes, octubre 01, 2010

El sentido de "pluralidad democrática" en estado vivo

Hoy va la cosa de videos.

Insultos por escuchar esRadio en un bar de Sevilla:



Luego proclaman a los cuatro vientos la libertad de expresión, de prensa o información. Pero cuando no es su libertad pueden esgrimir argumentos como obligar a alguien a actuar en su propia casa (negocio) como no quiere actuar; además de algunos calificativos muy democráticos.

Luego los fascistas totalitarios son los contrarios. Libertad, esa es la palabra que quema, ¡LIBERTAD!

Asalto "laboral" a la tienda de Levi's

¡Viva la Huelga!

¿Por qué Levi´s? ¿Es la marca favorita de estos "trabajadores (energúmenos)?



Vídeo de Youtube, publicado en LD

Sin palabras me he quedado viendo el video.

sábado, septiembre 11, 2010

Desigualdad y discriminación por la igualdad de nadie: "¡Cuánto daño ha hecho el socialismo!"

Tenía pensado escribir un artículo sobre otra forma de Universidad (Pública); pero un acontecimiento sorprendente y desilusionante para mí hace que lo publique antes.

Os cuento lo que me ha pasado esta semana.

Volví de Londres, donde he pasado dos estupendos meses de verano con temperatura agradable y tiempo cambiante, típico londinense, para repetir un examen para subir nota. Antes de volver, le envié un correo a la profesora para preguntarle si podría presentarme, a lo que me contestó, muy agradecida por el interés mostrado por su asignatura y por mi expediente académico, que por lo ella me dejaba pero que tenía que consultarlo.
Dos días antes del examen, me personé en su despacho para confirmarlo y comentar las condiciones a las que me sometía. En un principio, reafirmó lo que me había respondido en el correo e incluso me puso facilidades para realizar un examen oral en otra fecha, pero...iba a preguntarle a una compañera.
Fue a preguntarle, y cuando salió me dijo que no podía dejarme subir nota porque sería un trato de favor hacia mí, pues no se puede tratar desigual a los que son iguales y como el resto de alumnos que habían aprobado no habían sido informados de la posibilidad de presentarse a subir nota, no podía dejarme a mí... que si algún alumno se quejaba podían meterla en un lío...

Ver para creer.

Había ido con un compañero que también quería preguntarle sobre el examen, e intercedió por mí diciendo que si yo renunciaba a la nota de Junio, podría presentarme en Septiembre... Ni aún así, que no, tampoco por esa vía, no podía renunciar a mi nota de Junio por "igualdad" con el resto de compañeros. Porque podría haber algún interesado en subir nota, pero que no se había puesto en contacto con ella ni para preguntar ni para mostrarle interés, pero podría quejarse luego (resulta que he sido el primer alumno con intención de subir nota en los años que lleva dando clase).

Así, que todos los alumnos seamos iguales (pues todos tenemos manos, ojos y un ordenador) para enviarle un correo a la profesora para preguntar, que todos los alumnos podamos tener las mismas ganas de tener mejores calificaciones, que cualquiera le pueda haber demostrado interés en subir nota, que todos hemos tenido dos meses de verano, todo eso esta por debajo, es pisoteado, por que todos seamos "iguales en el derecho a que la profesora nos informe de que podemos subir nota".

Ante eso, podría haber contestado que si no llega a ser porque le pregunte, ella no nos da esa posibilidad y que le pregunte el día 2 de septiembre, por lo que habría tenido tiempo suficiente para "informar" al resto de alumnos. Lo que ocurre es que no había caído en esa (sin) razón socialista-igualitaria y se había dejado llevar por mi libre-interés personal (individual) de mejor mi calificación en su asignatura sin pensar en el resto de alumnos.

El resultado de todo esto es que mi interés por su asignatura, por mi expediente, mi voluntad y mi iniciativa para subir nota, la libertad de todos los alumnos e igualdad real y el derecho a poder evaluarme de nuevo fue ninguneado por el derecho de otro alumno (ficticio) a ser informado de un derecho a subir nota que no tiene intenciones de ejercer.

El tratar con igualdad a nadie ha causado que se me trate con discriminación y desigualdad a mí.

Cuando giramos y salimos del pasillo de despachos, completamente decepcionado por lo ocurrido, lo único que pude decirle a mi compañero fue: "¡cuánto daño ha hecho el socialismo! ¡Cuánto daño!"

No me respondió nada.

¿Dónde quedó la Universidad del mérito y la excelencia, la catedral del conocimiento?

miércoles, septiembre 01, 2010

Comunismo al descubierto: ¿por qué no soy comunista, ni socialista, ni nacionalsocialista ni fascista? Porque son los mismo

He recibido una crítica y varias felicitaciones por mi anterior artículo en el cual relaciono la perduración del sentimiento falangista con el socialismo español, pues ambas ideologías beben de las mismas fuentes y se presentan contrapuestas, enemigas, pero no por ello diferentes.

Como la crítica que he recibido no me ha planteado ninguna razón sólida para rebatirme lo que expongo, quiero seguir en la misma línea y dedicar este artículo para mostrar que no soy solo yo el que piensa que comunismo-nacionalsocialismo son ideológicamente y en la práctica iguales. Y aún más, que el fascismo-nazismo bebe del socialismo-comunismo con otra fachada.

Así, los términos derecha o izquierda quedan muy débiles pues si para la opinión pública (no es muy fiable pero es generalista) la extrema derecha (nazis) son los mismos que la izquierda (socialista-comunistas), ¿donde estamos los liberales y demás no-totalitarios?

Espero que les dé gráficamente por fin razones para repudiar al socialismo y al comunismo, pues como verán en este documental, existen motivos para pensar que aquel que llame facha o nazi a alguien está arrojando todo el desprestigio, que esas palabras contienen, a si mismo (o quizás os están comparando con ellos).








sábado, agosto 21, 2010

¡Anda Lucía, levántate y pide tierra y libertad!

Así reza una frase del himno andaluz (Andaluces, levantaos, pedid tierra y libertad, sea por Andalucia libre, España y la Humanidad).

Andalucía es la Región española con mayor número de habitantes, la segunda más extensa y una de las más pobres. Y con un gobierno socialista que pronto cumplirá 30 años.

Durante los 60 y 70, muchos andaluces emigraron a las nuevas zonas industriales de España: Barcelona, Bilbao y Madrid. Andalucía era destinada, como Extremadura, a ser la bodega del resto de la nación con decenas de pueblos de colonización para dotar de mano de obra y modernización a la agricultura nacional.

Las medidas del régimen de Franco, eminentemente sociales-socialistas, fueron bien recibidas por los beneficiarios (daba un terreno y un hogar con todo los aparejos de trabajo a las familias más pobres de los pueblos de los alrededores del pueblo de colonización). Tan bien fueron recibida que precisamente son estas zonas rurales las que siguen votando a partidos de corte socialista, aunque esos pueblos estén más poblados por propietarios de fincas (aunque sean pequeñas) que por jornaleros.

Así, si nos paramos a ver los resultados de las elecciones de hace años, podemos observar cómo las zonas que fueron objetivo de las medidas franquistas (a mayores niveles) han evolucionado muy poco su voto a lo largo de la etapa democrática:las zonas rurales han votado a los socialistas (Extremadura, Andalucia, Castillas, Aragón…) salvo las regiones del Levante (luego explicaré porqué) y las zonas industriales (País Vasco y Cataluña) han seguido eligiendo la tendencia nacionalista para poder conservar lo conseguido, por miedo a perder su estatus, del resto de regiones.

Tantos unos como otros han votado para conservar las prevendas y los roles que Franco les concedió: los trabajadores del campo quieren medidas sociales que les permitan vivir eternamente en sus pueblos y en sus campos; y los trabajadores de las industrias aceptan el mito nacionalista para poder mantener sus puestos de trabajo y su buena vida sacándole recursos a la hucha común de España.

***

¿Qué ocurre con el Levante?
¿Por qué una zona rural como Murcia puede votar un 60% al Partido Popular?

Como en todo hay muchos factores y sería necesario hacer una análisis más detallado para poder acertar plenamente.

Me voy a aventurar y dar lo que para mí es la razón central: parte de la justificación del sentido del voto es que en esas zonas los campesinos (citricos y hortalizas en su mayoría) son concientes de la propiedad de sus tierras y lo que significa vivir de tus propiedades. Se han dado cuenta de cómo funciona la economía (y la política), y al ser propietarios de tierras y pequeñas empresas, prefieren tener el dinero en su bolsillo que estar dependiendo de las ayudas del Estado. Otros factores pueden ser la proximidad del mar y la expansión económica experimentada gracias al turismo, que permita que se tenga mayores posibilidades para su futuro.

***

Si nos basamos en los pilares de ideología falangista, en la política llevada a cabo en la etapa franquista y los resultados de las elecciones en la etapa democrática, podemos decir que el sentimiento socialista en España viene directamente del franquismo; el socialismo es el verdadero sucesor de esas ideas, ya que la dictadura de Franco fue, en gran parte, un régimen socialista. Es contradictorio que sean, precisamente, los socialistas los que intenten insultar a los del PP llamándolos sucesores del franquismo cuando son ellos los que abogan, prácticamente, por lo mismo que la ideología franquista hizo (por lo menos, en las primeras etapas). A menos que consideren al PP socialista (democracia-cristiana) y se olviden del corte liberal que las bases del Partido Popular promueven.

Espero que no intenten alterar el significado de los términos de forma malintencionada. Franco ha sido el mayor "socialista" que ha estado en el poder (llamándose de forma diferente), aunque luego comprendiera que no se podía desarrollar económicamente con autarquía, sino con mercados más libres.

Fue socialista porque llevo a cabo medidas estatales fuertes, organizó la economía a través de instituciones económicas estatales, creó empresas monopolísticas estatales y potenció el poder del Estado como centro de la vida social de la nación, de forma que España se convirtió en un Estado social.

El destino de los andaluces está en sus manos en las próximas elecciones: es posible un cambio de partido gobernante. Aunque el cambio de Gobierno no vaya a significar radicalmente un cambio en el sentimiento social andaluz puede ser el primer paso para que Andalucia deje el siglo XIX y se enfrente con el futuro en el XXI.

Los andaluces tienen que dejar de depender de la casta política socialista y de sus eternas promesas jamás cumplidas.
Los andaluces necesitan levantarse y pedir la propiedad de sus tierras, de sus vidas y de su futuro.
Los andaluces necesitan LIBERTAD.

lunes, agosto 09, 2010

Sobre porqué la propiedad privada ha permitido que no desaparezcan los toros de lidia.

La conservación de la naturaleza es uno de los casos donde el liberalismo y la propiedad privada funcionan aunque no se ha sabido vender este arrollador éxito. Gracias a la propiedad privada, al cuidado personal e interesado de los propietarios, se han conservado flora y fauna, que en otra situación hubiera desaparecido.

En España, tenemos el más claro ejemplo con el ganado bravo, especie única en España, en oposición a otros animales salvajes como lobos, osos o linces. Durante la Edad Media, era normal que los señores salieran a cazar y a lancear toros. Poco a poco, el arte de lancear toros se fue perfeccionando y generalizando, consiguiendo mantener manadas de toros en zonas estratégicamente seleccionadas y extraer de ellas a las reses que iban a ser lanceadas.
Durante el siglo XVIII, se establecen las primeras ganaderías de reses bravas gracias al auge de las fiestas y al establecimiento de la estructura de las corridas de toros.

Así, serán personas privadas las que comenzarán a criar toros de lidia, animales salvajes en fincas particulares. Así, dándole una finalidad comercial a la especie y pudiendo ser respetada la propiedad de los animales, comenzó la crianza del toro de lidia.

A los toros de lidia se les respetó su hábitat natural, la dehesa, y se potenció, a su vez, el ecosistema propio del campo español con espacios extensos de encinas y alcornoques. Con los toros, convivían todo tipo de animales, y miles de hectáreas se conservaron tal y cómo eran y no se transformaron para dedicarlas a la agricultura.

Por su finalidad de servir en las corridas de toros, gracias a su natural bravura, el toro bravo ha podido conservarse y vivir tantos años creciendo en número de ejemplares, cuando otros animales salvajes se han visto abocados a su casi desaparición. Así, animales salvajes como el lobo, el oso o el lince, sin finalidad ni interés privado, fueron matados en la mayor parte de España y recluidos en parques naturales donde viven un mínimo número de ejemplares.

El problema surge cuando, en la actualidad, el sentimiento ecologista de ciudad observa como el toro muere en la plaza por una estocada; y prefiere que el animal ni siquiera hubiera vivido con tal de no tener que morir así.

Entonces, la razón por la que vive el toro, la lidia en la plaza, se transforma en la causa de su extinción, ya que si los toros no pueden ser toreados, nadie criaría toros de lidia, por lo que ni toros ni vacas bravas podrían vivir. Las dehesas serían destinadas a la labranza y se perdería el ecosistema natural, y las especies que viven allí, ya que es imposible mantener manadas de toros bravos sueltos por España por el peligro que supondría para las personas.

Piensan algunos que se podrían mantener ejemplares en parques naturales pagado por el Estado. Dicho esto, no tengo más remedio que preguntar: ¿prefieren estos “defensores de la vida de los toros” que sólo vivan 100 o 200 animales en lugar las decenas de miles que viven en la actualidad?
¿Quién defiende más el derecho a la vida de los toros y las vacas que los que potencian su crianza por parte de ganaderos a su bien y riesgo en las fincas españolas, francesas, portuguesas, mexicanas, colombianas, peruanas, venezolanas y ecuatorianas?

Así, podríamos decir que gracias a las corridas de toros y a su libre mercado (ganaderos, toreros, aficionados, empresarios) miles de animales salvajes viven en pleno siglo XXI en mitad de países industrializados sin temor a desaparecer.

Otro ejemplo donde vemos que la propiedad privada es una solución factible para las especies en peligro de extinción es el caso de los elefantes en Zimbawe. En este país, los nativos son propietarios de las manadas de elefantes, protegiéndolos celosamente de que sean cazados ilegalmente, y obteniendo recursos a través de la caza legal y organizada.

En cambio, otras especies de animales sin finalidad económica y sin ser propiedad de nadie desaparecen sin que se pueda hacer nada, a diferencia de los casos de los toros bravos o los elefantes africanos.

jueves, agosto 05, 2010

Comentario al artículo "Era la educación, estúpidos" de Alicia Delibes en LibertadDigital

Tengo previsto publicar un artículo sobre educación, pero será más adelante, pues después de leer elartículo que enlazo más abajo no tengo razones para escribir el mío, por ahora. En este artículo, la autora expone los sistemas educativos en Gran Bretaña durante el siglo XX y como la filosofía pedagógica imperante (la igualitaria-socialista) ha entrado necesariamente en cuarentena con esta crisis como tantas máximas progres.

Le dedicó esta referencia a tantos maestros que han visto cómo sus sueños de enseñar fueron destruidos por lo pedagógicamente correcto de la LOGSE y demás consignas "modernas"; como han visto que el nivel de la educación en España ha descendido irremediablemente por culpa de unas autoridades más preocupadas en mantener la sopa boba para bobos que en mejorar y hacer una sociedad mejor.

Era la educación, estúpidos

Alicia Delibes

[...]
Desde los años veinte, con el argumento de que sólo con una educación igual para todos se podía aspirar a una sociedad más igualitaria, los socialistas europeos habían defendido un modelo unificado de escuela desde la primaria a la universidad.
[...]
La selección, la competencia, el reconocimiento del mérito escolar, la disciplina y el esfuerzo eran expresiones asociadas a un elitismo académico que se consideraba perjudicial para la educación de los futuros ciudadanos de una sociedad democrática.
[...]
Esa filosofía igualitaria no sólo inspiró la educación británica sino también la de una gran parte de Europa occidental. La extensión de la edad obligatoria de escolarización se fue haciendo sobre la base de una misma formación para todos. La selección de los mejores estaba reñida con el principio democrático de escuela. Esta idea, que era puramente socialista, caló profundamente en la sociedad y sólo un político suicida podía ser capaz de cuestionarla.

Alemania, y algunos países de su entorno cultural como, por ejemplo, Luxemburgo, han sido los únicos en mantener un sistema tripartito similar al de la Ley Butler del 44. Resulta curioso observar cómo, desde que la crisis económica se ha apoderado de Europa, políticos, incluso de izquierdas, empiezan a sentir cierta curiosidad por ese modelo educativo germánico que hasta ahora había sido el símbolo de la más pura incorrección pedagógica y política. Suele alabarse la eficacia de la formación profesional alemana, pero eso sí, tratando de ignorar el hecho de que para algunos niños esa formación profesional empieza a los 12 años.

[...]

Los efectos de una buena o mala política educativa no se perciben hasta que han pasado muchos años, de ahí la gran dificultad de analizar la relación entre la economía de un país y su sistema educativo. Pero si consideramos que son los individuos quienes, con su esfuerzo, trabajo, inteligencia y capacidad innovadora, pueden crear riqueza y hacer progresar la sociedad, no tendremos más remedio que admitir que la educación es un elemento clave para el desarrollo económico y social de las naciones.

Esa formación en la responsabilidad individual, en el trabajo, la disciplina personal y el esfuerzo sólo se conseguirá con una educación muy diferente a la que se imparte en nuestros colegios, institutos y universidades. Quizás haya llegado el momento de fijar la atención de los españoles en la educación y decirles: "Era la educación, estúpidos".


El problema es que existen colectivos que aseguran que los individuos que innovan y crean riquezas son "egoístas" y se les debe robar por ello para repartirlo al resto.
Hay mucha gente que piensa que cuanto más iguales son los miembros de una sociedad mejor (es decir, mejor para ellos que están en el poder vitaliciamente o sin hacer nada).
Hay mucha gente que realmente piensa que la educación pública no cuesta dinero, que si están años estudiando una carrera no pasa nada, o que las becas públicas sin necesidad de aprobar es un derecho fundamental de todo estudiante.
Y, sobre todo, el problema es que personas que han sido educadas en otros sistemas educativos y han tenido exito y han mejorado a la sociedad española, rechazan y critican el sistema que les educó e instan que los hijos de las personas normales sean educados en otro (pues sus hijos irán a colegios privados con clases en varios idiomas).

Respeto y Responsabilidad: valores básicos de la vida en sociedad

En este primer artículo quiero exponer la importancia que tiene para mí los valores del respeto y la responsabilidad individual para poder convivir en sociedad; y que la sociedad pueda sostenerse sin cargas ni trabas “inmorales”.

El eslogan de esta idea sería: Las dos “R” contra las dos “E”.
La Responsabilidad y el Respeto contra el Egoísmo y la Envidia.

Se podría decir que teniendo respeto, intrínsecamente, se actúa responsablemente, o que ser responsable lleva anexo ser respetuoso. Prefiero indicar que tanto el respeto como la responsabilidad forman una pareja de valores básicos.
Se puede ser responsable, asumir las consecuencias de tus actos, pero ser un irrespetuoso con los demás. Puedes cometer una falta (irrespetuoso) y aceptar las consecuencias de la acción, el castigo (responsable).
Al revés, también puede pasar, alguien que respeta pero no asume las consecuencias, es respetuoso pero irresponsable.

En oposición a estas dos esenciales ideas, podríamos situar al egoísmo y a la envidia. Como a los anteriores, podrían unirse en la idea de rechazar lo del prójimo por la “superioridad propia”. Creo que es pertinente indicar los dos “pecados capitales” por separado pero dependiente uno del otro. El egoista tiene envidía y el envidioso es egoísta. Quién siente envidia por un logro del vecino, no le ayudaría llegado el caso de que se lo solicitara. En la misma medida, quién es egoísta no quiere compartir lo suyo, se comparará con los demás y, por lo tanto, sentirá envidia si ve que tiene menos.

Deprimentemente, los españoles somos más lo segundo que lo primero. Siento decirlo porque soy español. Somos egoístas por naturaleza y envidiosos en la sociedad en la que vivimos. Sociedad que intenta incesantemente igualarnos, lo que provoca que si alguien consigue progresar, será objeto de bulos y rumores por su ascenso, y no recibirá menos trabas e impedimentos para mantener su logro. Y si, por cualquier razón, fracasa; será centro de todos los corrillos taberneros de chascarrillos maliciosos.

Este sentimiento social se deja ver en los logros de los deportistas españoles. A no pocos españoles les cae mal y critican las hazañas de Alonso o de Contador, de Nadal o de Gasol. Depreciamos lo patrio y nos sorprendemos con lo extranjero; visitamos tierras lejanas pero no conocemos lo nuestro, lo cercano. No voy a hacer una proclama comunitarista, pero si voy a predicar que esto es un ejemplo de lo que siente el español por su vecino.

A diferencia de este sentimiento generalista, lo sé y así lo expongo, siempre hay excepciones.

Es necesario tener respeto para poder vivir en sociedad, pues hay gustos, ideas, opiniones y deseos como personas viven. Si queremos una sociedad libre, con libertades, este deseo debe ser acompañado con la exigencia del respeto a todo lo que surja de esa libertad. Si no respetamos, o si rechazamos ideas o ideológias, imponemos unas sobre otras por la única razón que no es la mía por la vía de fuerza institucional, no estamos en una sociedad libre sino más bien en una dictadura. Esto no quiere decir que cualquier cosa deba ser aceptada, como podrán entender fácilmente (amenazas, alusiones al terrorismo...), pero no es aceptable que una parte de la sociedad impida a la otra pensar diferente.

Con respecto a la responsabilidad, no es posible que los ciudadanos dejen de lado responsabilidades individuales en favor del Estado y su comodidad; y luego se quejen de las consecuencias. No se puede dejar de lado la educación de los hijos "porqué para eso está la escuela" y, luego, quejarse de que los jóvenes no están preparados, son unos vándalos o no son responsables. No se puede educar en la abundancia y pretender que la vida es fácil, cuando hace solo 40 años, sus padres (los abuelos) tuvieron que emigrar para mejorar su nivel de vida.

La falta de estos valores en la vida social española está reflejado completamente en la vida política de España. Ninguno de nuestros gobernantes asume responsabilidades y se va a su casa con el honor de haber reconocido errores y haber pedido disculpas por un mal uso del bien común. Si realmente el respeto imperara en España, no se producirían hechos como los casos de corrupción pues los propios políticos lo tendrían como uno de los valores principales de su carrera política, y el resto de población se lo exigiría a sus representantes, pues estos últimos manejan dinero de los representados.
Así, si en la sociedad falta respeto y responsabilidad, los políticos serán irrespetuosos entre ellos y con el ciudadano, y no asumirán (ni siquiera pensarán) las consecuencias de sus actuaciones.

Esta crisis “mundial” afecta a España de manera específica por el mal hacer de los gobernantes españoles. Sí, hay que decirlo claro, tantos años de socialismo en todos los niveles, provocan un agujero difícil de tapar en las cuentas públicas. Y la solución irresponsable es subir impuestos y tasas públicas. Primero, derrochan dinero de los ciudadanos y, luego, son estos los que tienen que pagar ese derroche.

Por menos, en otros países, hubieran sacado por sí mismos al corrupto, al ladrón o al político insensato. Pero España es un país de fútbol y paro.

jueves, julio 29, 2010

Prohibido ser taurino: prohibido ser libre

Ya ha ocurrido.

Los políticos catalanes han prohibido, han limitado la libertad de sus conciudadanos, han secuestrado el arte de los toros en el territorio llamado Cataluña. Pero, ¿qué han prohibido exactamente?

¿Han prohibido que se maten a los toros? ¿Se va a prohibir que se maten en público? ¿Han prohibido que se publiciten las corridas de toros? ¿Han prohibido que sufran los toros? ¿Han prohibido que sufra ningún animal o sólo los toros? ¿QUÉ HAN PROHIBIDO?

¿Van a prohibir que mueran los cerdos de dónde se saca el fuet? ¿O el jamón que acompaña el pan con tomate? ¿Van a prohibir que los burros catalanes trabajen más de un número de horas? ¿Van a prohibir que se encierren a las gallinas de raza del Prat para que den huevos continuamente? ¿Van a prohibir que los animales estén en zoo? ¿Van a prohibir que se puedan matar a los mosquitos? ¿O a las cucarachas? ¿Tienen estos animales menos derechos que los toros?
¿QUÉ LES MOLESTA?
¿Qué son más grandes? ¿Qué son más bonitos? ¿Qué tienen cuernos? ¿Qué son CRIADOS EN EL RESTO DE ESPAÑA?

El ir a trabajar todos los días también hace sufrir a las personas, señores diputados. Pagar impuestos también es un sufrimiento para muchos. Y ustedes no hacen nada para remediar sufrimiento humano. Pero, claro, eso a ustedes no les importa.

A ustedes les importa que vuestros votantes catalanes estén satisfechos con conseguir que se identifique a Cataluña con algo distinto a España. Les encanta poder decir que los toros ya no representan a Cataluña, pero no porque Barcelona hubiera tenido tres plazas de toros y ahora tiene una nada más, SINO PORQUE USTEDES LOS HAN PROHIBIDO en su territorio.

¿Qué es lo que realmente pretenden?

Pretenden que los niños no vean morir toros en la plaza. Ustedes, quieren prohibir que los padres decidan llevar a sus hijos a ver esta tradición centenaria venerada por intelectuales y artistas. Ustedes, quieren supeditar la libertad de sus representados a vuestra ridícula ansia de separatismo cultural.
Cuando Francia y Portugal se enorgullecen de su tauromaquia, ustedes, politiquillos de provincias, que no conocen ni quieren conocer este ARTE, lo prohíben.

Pues les digo una cosa, la tauromaquia morirá por si sola, pero no porque ustedes lo prohíban. No podrán impedir que un padre barcelonés, vaya a Nimes a ver toros, o a Zaragoza. Y más aún, no podrán prohibir que cien personas vayan a una finca y vean torear A UN TORERO, y que PAGUEN POR ELLO: a cien, a doscientos o a miles.

Habrán prohibido las corridas en público en la plaza Monumental de Barcelona, pero no podrán prohibir que se dejen de morir; morir es vivir para los toros, quieran o no, o no lo entiendan, mejor dicho. Ustedes no entienden nada, y se las dan de sabedores de la verdad, además de ignorantes, están orgullosos de serlo, y actúan como tales. No entienden qué significa vivir para morir. No significa la bravura de un toro, no entienden qué es “crecerse en el caballo”. No se han parado a pensar qué piensa un toro que vuelve a entrar al picador sabiendo que ahí van a “sufrir”, pero eso le da igual, es la lucha por la vida, por su vida. Pero no lo entienden.

Tampoco les pido que lo entiendan, pero sí, que como legisladores que son, legislen a favor de la libertad de las personas a criar toros bravos, a montar festejos taurinos, a torear y matar noblemente a los toros, a asistir al ritual artístico de las corridas y a trasmitir esa pasión a sus descendientes.

¡VIVAN LOS TOROS!¡VIVAN LOS TOREROS!

domingo, julio 25, 2010

Verano, Londres y a escribir

Me encuentro en Londres pasando el verano para aprender el idioma de Shakespeare, y para conocer Inglaterra y su cultura. Londres, como sabrán muchos, es una de las capitales del mundo, y por lo tanto, cosmopolita, multicultural y, quizás, poco inglesa.

En Londres se puede encontrar nacionales de casi todos los países del mundo, restaurantes con comidas nunca imaginadas e indumentarias de lo más diversas. No he podido resistir a establecer puntos comparativos con España, y por eso, en estos días de vacaciones, a raíz de esas comparaciones, puedo reflexionar sobre la sociedad.

Voy a publicar algunos artículos sobre sociedad y educación, tratando la falta de valores en ella, la educación española, comportamientos sociales, libertad social, multiculturalismo en una misma ciudad y su respeto; y como se refleja esa realidad en los comportamientos de los políticos.

jueves, julio 15, 2010

PAN(isol): Subvenciones y competencia. La Junta de Andalucia rompe el mercado del pan en Cádiz

En la reciente reunión liberal de Londres, aporté el caso de las panaderias Panisol de la provincia de Cádiz y cómo la subvención pública ha producido un cuasi-monopolio en el mercado del pan y el cierre de establecimientos tradicionales.

Panisol es una empresa que se dedica a la fabricación y comercialización de productos de reposteria y pan. Ha abierto varias tiendas por Jerez y toda la provincia de Cádiz.

Hasta aquí bien, pero lo que no es tan común es que ha recibido 1.000.000 de euros en subvenciones de parte de la Junta de Andalucía por la reinserción de expresidiarios para trabajar en la empresa.
El resultado de esta "ayudita" autonómica es una oferta de 2 barras de pan, 1 bollo y 1 bolsa de picos por 1€; y una expansión meteórica que ni Mcdonal's soñaría por toda la provincia.

Las panaderias tradicionales ven como, de repente, pierden clientes y negocio por culpa de una empresa que tiene favores políticos del Estado. Porque hay que dejarlo claro, esto no es libre mercado, es una COMPETENCIA DESLEAL PROVOCADA POR LA JUNTA DE ANDALUCÍA. (¡Ay! Si no hubiera Autonomías)

No estoy en contra de que una empresa que por su propia organización y tecnología consiga unos precios más competitivos que sus rivales desbanque a estos en igualdad de condiciones (inversión a través de financiación privada), pero que lo consiga porque todos los españoles (incluidos los panaderos que han cerrado o van a tener que cerrar) le hemos dado dinero como subvención es un intervencionismo intolerable del Estado (políticos) en la sociedad.

Si de una inversión de 3 millones, un millón lo consigue por subvención del sector público, cualquiera podría montar 30 panaderías y fabricar a bajísimo coste; pero no todos pueden acceder a "esas subvenciones".
Y los afectados piden ahora que la Junta investigue si han utilizado la subvención para el objetivo que tenía.
¿De verdad creen que van a investigar algo?

El proceso de las subvenciones, es decir, de la cesión de dinero público (de todos) a personas privadas (particular), es muy peculiar. El Estado (gobierno central o autonómicos) concede la subvención, nadie puede impugnarla, y después, es cuando se le pide al Estado que revise la concesión.

¿A quién le dan subvenciones? ¿Qué requisitos existen? ¿Se le da la publicidad suficiente para que cualquiera pueda conseguir una? ¿Es necesario conceder financiación pública gratuíta? ¿Es justo? ¿Y las otras panaderías? ¿Y los otros miles de empresarios que trabajan todos los días para sacar sus negocios adelante?

Y ahora nos encontramos en la controversia típica tras una intervención estatal en el mercado. Los ciudadanos-clientes están muy contentos pues pueden comprar muy barato (pero no se dan cuenta que lo han pagado antes), los panaderos han tenido que cerrar sus panaderías porque no pueden seguir soportando la bajada de precios. Los "sociales" deben estar excitados por subvencionar y como sus ayudas desequilibran el libremercado "depredador"; y los liberales no podemos estar más que asqueados por el grave perjuicio para la sociedad que provoca actuaciones como esta subvención DEPREDADORA DE EMPLEO. Es a la vez gracioso y triste que una subvención por contratar gente salida de la cárcel provoca que otras muchas se queden sin empleo, pero es peor todavía que la sociedad no se haya dado cuenta del grave error "socialista".

¿Pero no se dan cuenta que por cada trabajador que emplea Panisol se pierden 3 o 4 puestos de trabajo por lo menos? ¿Están ciegos o creen que la gente es tonta? ¿las dos cosas?

No entiendo, ni creo que entenderé nunca, gracias a Dios, la concesión de una subvención de este tipo. Y más cuando lo más probable es que vaya a provocar un monopolio en el pan en Jerez y alrededores. (¿nos acercamos a la sociedad socialista soñada por nuestros políticos andaluces consiguiendo un monopolio estatal?)

Quiero preguntarles a los afectados, a esos decenas de panaderos que pierden SU DINERO TODOS LOS DÍAS, si se dan cuenta de lo que significa un mercado intervenido y si estaís conformes con tantos otros sectores intervenidos más directamente: educación, sanidad, vivienda...que el mercado del pan. Y si es así, les pido que apliquen su situación a los otros sectores intervenidos por el Estado.

Paro, corrupción, malversación de dinero público...INJUSTICIA