Como al final no pude escribir este fin de semana, por no haber puesto en limpio las notas tomadas, transcribo lo que se expuso en el citado Debate del viernes 16 de enero en el Campus de Jerez.
La moderadora del Debate fue la profesora Inmaculada González; hizo las presentaciones pertinentes de los intervinientes y agradeció la presencia de los asistentes, entre ellos del Catedrático y Vicerrector de Relaciones Internacionales de la UCA, Alejandro del Valle.
El representante de la Asociación Pro-Derechos Humanos, Rafael Lara, comenzó con el turno de intervenciones. Relató los precedentes históricos de la situación de Palestina, la intervención de la ONU y la salida de Reino Unido, a la que comparó a la de España con el Sáhara Occidental, la creación del Estado de Israel, la Guerra de los Seis Días...
Sobre Hámas, sostuvo que el surgimiento de este movimiento, que no sólo es grupo armado, sino partido político y organización de ayuda social, es por culpa de la política de Israel en las negociaciones con la OLP. El descontento de la población ante los casos de corrupción, de los funcionarios afines a Al-Fatah, y el fracaso de los contactos por la tregua armada entre la OLP e Israel, han llevado a que parte de los palestinos vean que la única solución es la lucha armada contra Israel. (No piensan pues, que las consecuencias de seguir con las "intifadas” es más bombardeos contra ciudades palestinas, destrucción de edificios y las consecuentes muertes de civiles.)
Esta postura la ve reflejada en el apoyo de la población de Gaza en las anteriores elecciones, en las que ganó Hámas con mayoría absoluta en. (No comentó que el Gobierno electo expulsó a los delegados de la Autoridad Nacional Palestina y a los funcionarios de esta.)
Criticó, el cerco internacional que Israel ha estado haciendo al territorio de Gaza: la imposibilidad de entrada de alimentos, medicamentos, gasolina...ha ido creando malestar que se incrementó con la destrucción de pozos...
Aventuró que la pasada actuación militar (recuerdo que el debate se desarrolló el viernes, no se había declarado el alto al fuego) de Israel se debió a otras razones de las esgrimidas, tales como aprovechar el conflicto por intereses electorales del partido del Gobierno ante las próximas elecciones, y una puesta en escena de su fuerza con respecto a la situación internacional que pueda desarrollarse después de la toma de posesión del cargo de Presidente de los USA de Barack Obama.
Hizo una, a mi parecer errónea, comparación entre los ataques con misiles de Hámas y la respuesta del ejército israelí. Comparó a Hámas con un niño que tira piedras a una ventana, y a la acción de Israel, como la "víctima de una chiquillada" que saca la metralleta y mata a toda la familia del niño. (El problema es que los terroristas de Hamas no son niños, sino personas que saben bien lo que hacen: destruir Israel cueste lo que cueste)
En su alocución final, llevó la crítica a Israel por la vía jurídica, le acuso de saltarse toda legalidad internacional, y a la Unión Europea porque no defiende que se cumpla la legalidad, aliándose con Israel, y callando la atrocidad de la intervención militar y el no cumplimiento de las resoluciones de la ONU.
No hay comentarios:
Publicar un comentario