Dios nos dio la voluntad; la voluntad, la libertad, y ésta, el mercado.El mercado nos hizo libres, y el Estado nos llevó a la esclavitud.
Trabajador, si los políticos nada más ayudan a los empresarios, ¡HAZTE EMPRESARIO!
Páginas
viernes, enero 24, 2014
Implantación de ESFL en España: un éxito tan esperanzador como inesperado
jueves, noviembre 10, 2011
¿Qué influencia tiene el control de la moneda con la actual situación de crisis?
Mucho se habla últimamente de deudas públicas, de salidas o no del euro o de “recortes sociales”; pero pocos o ninguno de los grandes medios se han parado a pensar en la posible relación de estos tres elementos y su influencia en la vida de cada uno.
Obviamente, tratar este asunto daría para escribir varios libros, algunos ya están escritos, pero intentaré presentaros mínimamente el tema para que os susciten ganas de seguir aprendiendo más allá de este artículo.
Hemos de comenzar explicando algunos elementos claves para entender la situación que estamos viviendo. El primer concepto que debemos tener controlado es el dinero. Por dinero se entiende un bien aceptado universalmente en un mercado para fines de intercambio. Así, el oro ha sido históricamente el bien más utilizado por todas las sociedades como dinero. El Premio Nobel austriaco Friedich Hayek determinó que “las funciones del dinero eran cuatro: para compras al contado, para constituir reservas para pagos futuros, como unidad contable de confianza y como patrón para pagos aplazados”. El oro era un bien que cumplía con estas funciones a la perfección pues era a su vez transportable, divisible, difícil de falsificar, homogéneo y duradero.
Con la aparición del Estado, las necesidades financieras hicieron que las monedas de curso legal fueran controladas por estos a través de los Bancos Centrales. En un principio, el dinero estaba respaldado por las reservas de oro que se encontraban físicamente en los Bancos Centrales. Después del Acuerdo de Bretton Woods, todas las monedas tenían su valor en relación al dolar americano, que a su vez lo tenía con el oro. Pero a partir de 1971, el dolar deja de guiarse por el valor del oro y todo el sistema monetario internacional deja el “patrón oro” y su sistema fiduciario por un sistema completamente arbitrario en manos de los gobiernos nacionales. A este disociación monetaria, hay que añadirle que, desde mediados del siglo XIX, el sistema bancario funciona con el sistema fraccionario (en el cual a partir de un depósito de dinero real se pueden crear hasta X veces más dinero bancario pues los bancos sólo están obligados a guardar una cantidad conocida como coeficiente de caja).
Los Bancos Centrales se encargan de dos funciones contrapuestas: mantener el valor de la moneda en curso que emiten, de la cual tienen el monopolio, y el deber de preservar el sistema financiero nacional al ser el prestamista último. La primera función, la realizan por la confianza de los usuarios de que esa moneda cumple con las funciones de dinero. Por otro lado, al ser el único emisor de créditos sostienen a los bancos comerciales directamente y a las familias y empresa indirectamente. Las herramientas que tiene el Banco Central son dos: los tipos de interés y la emisión de prestamos primarios. Ambas herramientas son los platos de una misma balanza, cuando una cambia, necesariamente la otra debe subir o bajar. Es imposible que el Banco Central salve el sistema financiero y a la vez mantenga el valor de la moneda. Hay múltiples ejemplos de esta imposibilidad.
Y ahí esta la clave, los Gobiernos de los Estados controlan los Bancos Centrales y la moneda nacional. ¿Se han preguntado alguna vez por qué no se permite el uso de otras monedas en cualquier país?
La Reserva Federal de USA lleva desde mediados de la década pasada con unos tipos de interés de entre 0 y 0,25%. El Banco Central Europeo bajó el tipo del euro del 4% al 1% en menos de un año. Ambos bancos centrales abarataron artificialmente el interés de sus monedas para emitir más créditos y salvar sus sistemas financieros, pero a costa de que tanto el dolar como el euro perdieran valor, y provocaran inflación. La inflación hace perder valor adquisitivo a la sociedad al poder comprar menos bienes con la misma cantidad de moneda. Y es por esto que el Estado mantiene el monopolio de la moneda, es la forma silenciosa, pues no nos enteramos, de manipular la economía.
Nos encontramos ante el monopolio más importante, el de la moneda, y, como ya hemos explicado, de todo el sistema financiero primario. A su vez, los Estados del sur de Europa han expandido la res pública hasta extremos impagables asumiendo altos índices de deuda. La diferencia con crisis pasadas es que ahora no controlan su propia moneda nacional para expandir créditos a los bancos comerciales o devaluar sus monedas sin control internacional pues al compartir moneda y banco central están sujetos a éste.
La única solución, ante la quiebra de este “Estado del Bienestar” en sociedades que no pueden costearselo, para pagar las deudas públicas contraídas y mantenerse en el euro es realizar recortes presupuestarios, pues a menores ingresos públicos, necesariamente menores gastos públicos. La otra solución para estos países es decir adiós al euro para poder seguir manteniendo una moneda común con valor con el consiguiente empobrecimiento de sus ciudadanos.
miércoles, julio 06, 2011
No somos indignados ni asesinos, sólo nos gustaría haber sido toreros
Los que eran unos salvajes desalmados asesinos, no eran más que buenos padres de familia, jóvenes interesados y mujeres comprometidas, artistas escondidos e intelectuales de otra época. Los salvadores del ruido y el escándalo, los verdes que nunca han pisado ni olido el campo han ganado no sólo por el resultado sino por la posición alcanzada. Y ellos, los que trabajan con un dedo y cobran por diez, se han quitado la careta, o mejor dicho, ya van sin ella.
Silenciosos, como todas las cosas que lentamente avanzan, se ha conseguido lo que la naturaleza no consiguió. ¿Y hablan de defender lo natural y la vida? ¿Cultura?
¿Qué es la cultura?
Cultura sólo es lo que me guste a mí. Si no lo entiendo, y es desagradable, es tortura animal, debe desaparecer.
¿Sabrán acaso lo que significa la tortura?
Intentan igualar al animal al hombre para dotarles de derechos que los protejan. Lo único que consiguen es quitarle al ser humano, lo poco de humano que nos quedaba. Pasamos a ser seres sin nada que pensar, que sentir, que luchar, todo nos lo dan ya hecho.
En una época en la que los frentes confluyen porque no hay anchura para todos, lo tradicional si no sirve porque es del enemigo, se elimina. Da igual que sea injusto, que sea arte o sea privado. Como en los régimenes totalitarios que tanto gustan de criticar, quemar libros y cerrar salas de música, lo que huele a la libertad que no es mía...PROHIBIDO.
No vivimos en libertad, no vivimos en democracia, no vivimos sin más.
Otros dirán y justificarán, pero hoy empiezan por allá, y luego vendrán por acá. Me niego a estar callado, viendo como por no otra razón que ser español, se asesina una tradición libre, pura, santa, natural y humana.
¿Es acaso justo porque sea una Ley? ¿No deben estar por encima los principios de libertad, igualdad y justicia?
No, parece que no. Da igual, no nos van a hacer nada pues los aficionados no son terroristas, ni asesinos, ni vándalos, ni indignados...sólo son padres e hijos, trabajadores del campo, empresarios, obreros, abuelos con puro y sin ellos, jóvenes y toreros.
Cataluña ratifica la prohibición de los toros en 2012.
sábado, julio 02, 2011
Nota moral para entender a un liberal y critica para el que no entienda
Los que critican la confianza en la moral y en los principios para que el mercado libre se reajuste sobre la base de la responsabilidad contractual y extracontractual sin tener que establecer sanciones de reguladores diferentes al propio mercado, confían en esos mismos valores para que los legisladores, reguladores y controladores (políticos) ejerzan bien el trabajo y la representación que se les ha asignado.
Deben huir de influencias personales, económicas o políticas, personas que nada tienen que perder en su actuación, más allá del beneficio y el privilegio que a costa de otros se les ha otorgado; pero, por otro lado, los realmente implicados en la economía real (del día a día) se les niega la capacidad de actuar honesta y responsablemente.
lunes, junio 27, 2011
¿Cómo tener éxito?
Sería muy fácil escribir sobre cómo tener éxito sin haberlo sentido. Con poner dos palabras bonitas, mágicas, que cautiven al lector, éste podría convencerse que el autor de ese texto es un genio.
Quiero esribir sobre el éxito, pues sin quererlo, sentirlo o desearlo es el medio o el fin para dar sentido a nuestra vida.
No me considero una persona de éxito. Todavía.
Pero ¿qué es el éxito?
Salir en la televisión y ser un personaje famoso podría parecerse al concepto de éxito que tiene buena parte de la sociedad. Pero qué hay detrás de la palabra "éxito". La RAE lo define con lo siguiente:
éxito.
1. m. Resultado feliz de un negocio, actuación, etc.
Cogiendo esas acepciones, es éxito cualquier cosa que tenga un resultado feliz, o que haya causado buena aceptación, o, simplemente que haya terminado.
Quiero centrarme en el concepto generalizado de "éxito", que casualmente no concuerda con ninguno de las acepciones del diccionario. Tener éxito podría ser conseguir ser una persona reconocida por algún logro deportivo, profesional o económico. Pero ¿es necesario ser reconocido para ser exitoso? No quiero hacer esto una encadenación de respuestas supuestas y preguntas retóricas, sólo quiero reflexionar sobre si hay más éxito del que nos damos cuenta.
He estado una semana en Madrid participando en una Competición de Derecho Mercantil. Obviamente, sólo ha ganado un equipo, y no ha sido el de la Universidad de Cádiz, pero no quiere decir que no hayamos tenido éxito. Hemos cumplido con nuestro papel y hemos demostrado nuestro nivel en los mejores despachos de abogados. Hemos recibido muy buenas críticas y sobre todo, personalmente, he adquirido conocimientos para que en próximas ediciones lo hagamos mejor.
El éxito se conseguirá dependiendo de las metas fijadas por cada uno. El que espera mucho, y no llega, se siente desdichado. Pero áquel que realmente se conoce y se marca fines alcanzables, logra la culminación de su labor.
No quiero decir que haya que subvalorarse, todo lo contrario. Considero que hay que ser ambicioso para tener éxito. Hay que liberar a la ambición del cartel de cosa a erradicar o rechazar. La ambición, bien entendida, es la que posibilita que la sociedad avance, que mejore y evolucione en todos los sentidos. La ambición no es sólo deseo de acaparar riqueza o ser poderoso; creo más bien, que ambición implica mejorar, y ese deseo de mejorar debe salir de uno mismo, no puede venir impuesto por nadie.
Para tener éxito hay que plantearse metas. No ser indiferente a la vida. Como ya he explicado antes, en todas las facetas de nuestra vida se puede conseguir éxito: en las inversiones, en el trabajo, en la familia...pero también, en un lado social, éxito al conseguir ganar a una injusticia, hacer la vida más fácil a los más necesitados, etc. Por lo tanto, ambición y éxito van de la mano y sale de cada persona individualmente al enfrentarse a la vida.
Para tener éxito hay que conocerse muy bien a uno mismo. Debe conocer sus limitaciones y capacidades. Hay que conocer el medio en el que se vive y donde piensa actuar para alcanzar lo que desea. Esto es básico para cualquier tipo de éxito. Se puede conseguir que te toque la loteria una vez de miles de cupones comprados, o puedes comprar a diestro y siniestro miles de acciones en bolsa, pero el coste soportado en ambas ocasiones junto con el riesgo que lleva anexo no facilita que se consigas tus metas.
Tanto para tener éxito social como económico, hay que conocer las reglas, seguir el famoso refrán "donde fueres, haz lo que vieres". El conocimiento es la base del éxito. La actitud con respecto a ese conocimiento también. Se puede dominar una materia pero no tener ambición de conseguir algo más para tu vida a partir de ese conocimiento. Por otro lado, no merece la pena meter dinero en la Bolsa, comprar acciones, si no conocer la economía real de lo que has comprado. A su vez, no conocer el medio donde te mueves, te puede hacer perder muchos recursos valiosos, de entre ellos, el tiempo. Como otro dicho establecia "el tiempo es oro".
Para muchos, el fin de la vida es ser feliz. Pero no se dan cuenta que conseguirlo es tener éxito y buscan al éxito para ser feliz. Otros en cambio, creen que si no alcanzan el éxito da igual, pues no va con ellos; quizás, el éxito no sea el que ellos pensaban que era e intentan eludir cualquier "éxito diferenciador" para no destacar, rechazando posiblemente buenas opciones para ser feliz.
Para ser exitoso, hay que conocerse a sí mismo, conocer lo que nos rodea y plantearnos metas racionales y ambiciosas. Hay que tener los pies en el suelo pero la cabeza en el cielo, imaginando realidades nuevas y factibles. Si no se consigue, se tiene éxito por el camino recorrido. Si se consigue, el éxito no es sólo cumplir lo fijado, sino sentirse exitoso por lo realizado.
El éxito no es lo que aparentamos o reflejamos a la sociedad, es lo que nosotros estimamos que ha tenido un resultado feliz.
sábado, mayo 28, 2011
Democracia 1978 -Democracia Real Ya 2011: el "mejor tarde que nunca" no me sirve.
-Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
-Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
-Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
-No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.
-Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco [y el voto nulo] también tengan su representación en el legislativo.
-Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
No creo que haya español que no apoye estas reformas, no hay ningún demócrata que las ansíe más que yo, pero no hay gobierno que, ahora, las pueda llevar a cabo.
El movimiento "DemocraciaRealYa" convocó manifestaciones para el 15 de mayo y, hoy ya 28, sigue en la calle acampados en la Puerta del Sol y en decenas de plazas en otras ciudades. Piden, además de las propuestas antes citadas, algunas otras que se asientan como los principios básicos de la plataforma bajo el lema central "No somos mercancía en manos de políticos y banqueros".
(Aquí están las "primeras propuestas reales" y aquí las verdaderamente "originales" a partir de las primeras.)
Por supuesto que no somos mercancía, somos ciudadanos. Pero, ahora, parecéis mercancía en otras manos.
Criticando que no queréis ser mercancía, manifestáis que lo sois o lo sentís. ¿Os habéis parado a pensar en este sistema democrático con más de 30 años de vida y en la actual situación de crisis en España? ¿Y ayer? ¿Y hace años? ¿Habéis pensado por qué la policía no os ha desalojado de un lugar público ocupado desde hace días, siendo declarado ilegal y sin tener permisos?
Veo a muchos jóvenes entusiasmados en estas manifestaciones, como si hubieran tenido una revelación espiritual y no hubiera otra cosa en el mundo a la que dedicar su tiempo. Muchos de ellos son universitarios que deberían estar estudiando para los próximos exámenes de junio y no aprovecharse de que la universidad es pública y pagan menos del 10% de lo que vale.
Muchos de estos jóvenes no se habían planteado nada de todo lo que reivindican hace menos de seis meses, ni habían abierto la boca.
Otros llevamos algunos años criticando esta partitocracia, siendo más rechazados que seguidos.
Pero, estamos ante una nueva moda.
Me da la impresión que es la primera vez que muchos se han planteado lo mal que hemos estado durante todo este tiempo...y, como los conversos que se convierten en fanáticos, se presionan para demostrar que están bien convencidos de que hay protestar contra el sistema. Pero, ¿qué sistema? Todavía no les he escuchado gritar "¡Zapatero, Dimisión!" pues como Presidente del Gobierno es el primer responsable, y beneficiado, de este sistema "no-democrático". Se critica el sistema al que se ha dejado crecer.
Se intenta comparar estas concentraciones a las ocurridas en los países árabes (Egipto, Túnez...:), pero se olvidan que estas eran dictaduras; o al movimiento "pacifista" de Gandhi (revolución sin armas, pero con miles de personas detrás), pero España no está colonizado por una potencia extranjera. Podrían parecerse a las manifestaciones puntuales en Francia o en Reino Unido, pero éstas, tenían un objetivo con nombre y apellidos... ¡su Gobierno! y no el "sistema".
Ahora que el PP gana y se espera que llegue al Gobierno de España en las próximas elecciones, no gusta el sistema... pero hace 3 años, en las elecciones del 2008, ¿sí gustaba el sistema? Gracias a este sistema ganó el PSOE negando la crisis y prometiendo 400 euros para los parados. ¿Lo olvidáis? ¿Qué votasteis en aquella ocasión?
¡mentirosa! ¡Manipuladores! ¡niñata!
¡Pues serán fachas!
Las entrevistas que avalan la crítica a la Acampada:
jueves, mayo 19, 2011
El combate del siglo: Hayek vs Keynes. Segundo video de la saga
lunes, mayo 16, 2011
¿Qué es la "derecha"?
No dicen claramente que la derecha es el PP, o mejor dicho, que el PP es la derecha, sino que continúan con ese lenguaje ambivalente mostrándola como esa neblina subliminal que recuerda a otros tiempos.
Pero, ¿qué es la "derecha" en unas municipales? ¿es que la "derecha" no puede gobernar? ¿Por qué? ¿No son los ciudadanos los que votan? ¿No son los ciudadanos los que votan? ¿No estamos en democracia?
Pero más concretamente, ¿qué diferencia hay entre la derecha y la izquierda en la política municipal? ¿Es una diferencia entre ideales, ideas concretas, o sólo es un chivo expiatorio o señuelo por la falta de un proyecto serio y creíble?
Estamos en 2011, en medio de una crisis, con el camino a medio empezar de la siempre costosa recuperación, con más de 30.000 parados en Jerez, 1.000.000 en Andalucía y 5.000.000 en España; con Ayuntamientos endeudados y déficits presupuestarios después de siete años de Gobierno socialista en España y más de 25 en Andalucía...¿no es hora ya de que gobierne esa "derecha"?
Es normal que las personas de campo u obreros de toda la vida sigan a unas siglas o a un concepto antiguo; pero los jóvenes y la clase trabajadora actual deben mirar más allá de unas palabras vacías de contenido. Izquierda o derecha no significan nada, por muchas veces que se utilicen. La sociedad ha cambiado y no se pueden seguir utilizando conceptos de hace más 80 años.
Seguir usándolos sólo denota la intención de suscitar sentimientos a los electores y no la reflexión racional sobre el sentido de su voto.
La política municipal es muy cercana e influyente en la vida de los ciudadanos. Éstos deben afrontar las elecciones como si estuvieran ante la elección de la compra de un producto, por eso, se tienen que preguntar cómo están, qué necesita la ciudad, qué les ofrecen, a qué precio y si ese producto tan llamativo es lo que realmente necesitan.
Los pueblos de España necesitan austeridad, equilibrio presupuestario, eliminar trabas burocráticas, agilizar la administración, reducir dobles cargos y asesores de sus ayuntamientos, transparencia en las concesiones públicas, mayor publicidad de los presupuestos públicos, auditorías independientes de las cuentas públicas, menos impuestos y mayor libertad económica.
Estas necesidades son básicas para poder afrontar el futuro cercano y poder continuar con el resto de iniciativas que se quieran llevar a cabo. La única forma real de bajar el número de parados es creando empleo privado, y para que este se cree, los empresarios deben ser liberados de las máximas cargas posibles, o facilitando el empleo autónomo reduciendo la cuota de la Seguridad Social. Pensar y votar a propuestas de mayor intervención municipal para crear empleo es una quimera.
Como liberalizar los servicios públicos es irrisorio, lo único que nos queda es votar a la candidatura que ofrezca respuestas más satisfactorias a las preguntas y necesidades actuales.
Aún así, no es descabellado ofrecer la liberalización de los servicios públicos al mercado (a los ciudadanos) como la solución para superar esta situación en crisis endémica. Me baso para justificar y criticar los servicios públicos actuales en los impagos del Ayuntamiento de Jerez a las concesionarias (y, por lo tanto, a los trabajadores) de los autobuses urbanos , de limpieza, asistencia a domicilio o mantenimiento de los coches de policía local a la empresa suministradora de electricidad (provocando cortes en instalaciones municipales o de calles enteras), ...como muestra de lo que pasa también en otros ayuntamientos.
Se demuestra la incapacidad de los ayuntamientos en gestionar tantos servicios públicos; como ya dije en anteriores artículos, podríamos tener mejor servicio de transporte, mejor servicio de limpieza y más dinero en nuestro bolsillo si el Estado (Gobierno Central, CCAA, Diputaciones y Ayuntamientos) tuviera menos competencias.
miércoles, mayo 11, 2011
Sobre el Estado, la Nación y el mercado
A los liberales, capitalistas y favorables a la globalización, se les ha tildado de antipatriotas; se ha contrapuesto un ideal de la Nación, que no era más que el interés colectivo; o se les ha atacado abiertamente con el argumento que la globalización hace más homogéneo el mundo y diluye la cultura propia de cada sociedad.
El Estado apareció como forma de organizar la Nación de manera que todo pasaba a estar regulado y sometido al poder político. Se utilizaba la Nación como sinónimo al Estado, por lo que lo que era bueno para el Estado era bueno para la Nación. Apelando a los sentimientos de comunidad de las personas, estos iban aceptando ceder más cuotas de libertad individual en favor del poder político.
En el siglo XXI, cuando muchos nos cuestionamos el Estado en favor del mercado, sería conveniente estudiar la importancia del sentimiento nacional para hacer ver que la progresiva desaparación del sector público no va a ir relacionado con la desaparación de la Nación.
Actualmente, aparte del sentimiento nacional, las personas se sienten integradas en multitud de organizaciones o comunidades: familia, ciudad, provincia, región, empresa donde trabaja, equipo de fútbol al que es aficionado, red social que utiliza, periódicos que lee, programas de televisión o radio... Pero esta claro que no todos somos iguales, y los que para unos les hace sentirse más cercano a otros porque comparten aficiones o gustos, otros ese vinculo no lo sienten. Hay españoles de nacimiento que no se sienten propiamente herederos de la tradición hispana, se sienten de ningún lado y de todos, son espíritus libres. Otros, sólo se sienten patriotas de sus regiones de nacimientos o ciudades. Es decir, que incluso existiendo un Estado para proteger supuestos intereses nacionales y sostener a la Patria, hay conciudadanos de ese Estado que no sienten la Nación.
El argumento de "por el bien de la Nación, de los españoles" debería ser sustituido "por el bien del Estado, de la estructura política de la comunidad". Y si alguien realmente no se siente integrado en la comunidad, ¿debería seguir pagando y cumpliendo con los impuestos y demás obligaciones legales?
Quiero comparar la actual situación, descrita anteriormente, con una hipotética, espero que por poco tiempo, situación de mercado libre o ancap. Al igual que en la actualidad, habrá personas más, menos o nada patrióticas; pero, también, seguirá existiendo gente que se sienta unido espiritualmente a otras por la nacionalidad que tengan. Las personas que han sido educadas bajo una cultura se sentirán unidas a diferencias de con otras personas, a priori. Por ejemplo, no es lo mismo llegar a una estación de tren o aeropuerto de un país tercero y encontrarte con unos turistas como tú que hablan español porque son de México, Colombia o Chile; o que sean españoles. Al igual que si en una fiesta donde hay personas de diferentes naciones coinciden dos que trabajan para la misma empresa en sendos países, se sentirán más unidos que otros que trabajen en otras empresas... podrán compartir experiencias o intercambiar impresiones sobre el trabajo. Con las aficiones deportivas o políticas igual.
No quiero reducir el sentimiento nacional a mero sentimiento superficial como ser del Real Madrid o trabajar en el sector bancario. Quiero demostrar que sin Estado, el sentimiento nacional puede permanecer inalterado. El sentimiento nacional, para mí, es una mezcla entre un respeto a la Historia de la sociedad en un territorio que ha permanecido más o menos unido, que ha visto florecer una cultura y una lengua, que comparten forma de ser y, todo eso, insertado en lo más profundo de la persona.
Seremos liberales, capitalistas o anarcocapitalistas, pero eso no esta reñido con sentirse español y temblar cuando suena el himno nacional y ves ondear la bicolor al viento.
martes, mayo 03, 2011
Obama mata a Osama
miércoles, abril 27, 2011
El PP de Jerez no es liberal si propone construir más viviendas
El PP edificará 4.000 nuevas viviendas si gana las elecciones (en Jerez).
Lo que transmite la medida de construir más viviendas de protección oficial es que el Ayuntamiento tiene que seguir siendo el suministrador de servicios a sus ciudadanos, la intervención en los sectores económicos y la potencialización del efecto desplazamiento del sector privado, que no son más que los propietarios de inmuebles en venta o en alquiler y las promotoras o constructoras jerezanas.
Hay otras maneras de gobernar de forma coherente con las funciones del Ayuntamiento muy alejadas del intervencionismo socialista y "buenista" de las instituciones políticas. Una de las primeras medidas que debería hacer es informar a los jerezanos de los resultados del análisis estructural de la política seguida en las últimas décadas: el aumento de las competencias de los organismos políticos, de presupuestos, del efecto desplazamiento, del acotamiento al libre mercado y a la sociedad... y, en concreto, en Jerez del aumento del personal del Ayuntamiento, de la visión paternalista del Ayuntamiento cuando gobernaba Pedro Pacheco y seguida por Pilar Sánchez, en la lógica socialista, del déficit presupuestario y del gastar por gastar.
viernes, marzo 25, 2011
La próxima semana se celebrará en Jerez las I Jornadas de Economía y Derecho, con la presencia de Juan Ramón Rallo y Albert Esplugas
domingo, marzo 06, 2011
Los jóvenes lideran los movimientos del cambio
Parte de la causa de estas movilizaciones tiene que ver con la grave crisis económica, que hace más daño a la población pobre, y con la propia organización política de esos países, próximos a dictaduras; pero otra causa bien importante son los jóvenes.
En la era de la información, de internet y de la globalización, en todas partes del mundo se puede conocer todo de todos los lugares posibles. Incluso, a veces, en los territorios donde dictaduras terribles tiene encarcelada a la libertad, se abren callejones con salida a la (luz) red.
El Magreb está a escasos kilómetros de Europa. Las migraciones demográficas en tiempo de crisis cambian sus sentidos, y hacia aquellos países de donde salieron muchas familias buscando un futuro mejor, vuelven ciudadanos que han conocido los beneficios de vivir en democracia y en sociedades libres.
¿Por qué no poder vivir así y forjarse un futuro en sus propios países?
Conocíamos por las noticias que había jóvenes atrincherados en El Cairo esperando la noticia de la dimisión de Mubark; y, ahora, hay otros que se están jugando la vida intentando conquistar Trípoli y liberar Libia del dominio del dictador Muamar Gadafi.
En China, se han convocado pequeñas manifestaciones que han sido reprimidas por las autoridades comunistas, y se está impidiendo la cobertura de prensa de ellas.
En Europa, los jóvenes han salido en Grecia, Reino Unido, Francia e Italia contra medidas que han tomado sus respectivos Gobiernos.
Es la hora de los jóvenes en España. ¿No creen?
martes, marzo 01, 2011
Y ahora...¡prohibido salir de casa!
sábado, febrero 19, 2011
Porqué la función redistributiva del Estado es un perjuicio para la sociedad que la sufre
Se le ha atribuido al Estado un halo de divinidad, por la cual todo aquello que sea público o venga del Estado es bueno, justo e incuestionable. Históricamente, y actualmente, el Estado tenía una función justificadora de su existencia, que era la función social: la redistribución de riqueza dentro de la sociedad que regula y en la que interviene.
La RAE define a "distribuir.: 1. tr. Dividir algo entre varias personas, designando lo que a cada una corresponde, según voluntad, conveniencia, regla o derecho"
La función redistributiva del Estado, por tanto, se puede explicar como dotar a los ciudadanos que tienen menos de recursos suficientes para vivir dignamente obtenidos (por coacción) a través de impuestos a los ciudadanos más pudientes.
La actividad del Estado social, del sector público, siempre estará justificada si cumple esta altruista función de permitir que los que tienen menos riqueza puedan vivir sin dificultades. El problema está cuando el Estado realiza actividades que no son estrictamente las que debería ejercer y por la cual está justificada su existencia. El sector público, a través de empresas públicas, realiza una infinidad de actividades en casi todos los sector económicos que produce un efecto desplazamiento del sector privado, es decir, de empresas de ciudadanos (que pagan los impuestos con lo que el Estado se sostiene. Tenemos, por lo pronto, una situación paradójica: empresarios a los que se les obliga sufragar al Estado (vía impuesto, bajo amenaza de sanciones penales), ven como éste les hace competencia a sus empresas con su propio dinero.
Esto me lleva a pensar en una situación hipotética sobre qué pasaría si el Estado no hiciera más actividad que distribuir riqueza. Recauda impuestos y los reparte en partes iguales entre los españoles. Tenemos la primera salvedad, ya que el Estado no reparte igualitariamente, da más a los pobres y menos a los más ricos.
Tomamos los 300 mil millones que el Gobierno presupuestó y los 45 millones de españoles. Haciendo una simple división (presupuesto/hab). El resultado es de 6.666,66 euros, redondeamos en 7000 euros por cada habitante. En esta hipótesis no voy a contar con las empresas, ya que detrás de estas siempre hay personas, por lo que se computan en los impuestos pagados por estos.
El Estado no hace más que recaudar impuestos y reparte a cada español 7000 euros. Una familia de 4 personas, obtendría 28.000 euros del Estado sin hacer nada. A cambio, todos los servicios públicos del Estado dejan de ser "gratis", y hay que obtener todo para vivir en el mercado, con libertad de elección del proveedor de servicios.
Sé que esta hipótesis es simplista, la presencia de errores podría ser un recurso para criticar esta argumentación, pero para los que tengan ese ánimo, les ruego que no se queden en los datos sino en la situación que propongo del Estado.
Las consecuencias de que el Estado cumpla su función directamente, transfiera los recursos a las cuentas de los ciudadanos, son inmediatas. El aparato del Estado desaparece. Los funcionarios pasan al sector privado, y las empresas compiten libremente en el mercado para sustituir al sector público.
En la educación y en la sanidad se vería la diferencia claramente (recordamos que las familias tienen 7000 euros/persona del Estado para gastar en lo que quieran). Los padres elegirían a qué colegios enviar a sus hijos dependiendo del coste del colegio y demás características de la oferta académica. Surgiría una competencia sana por ver qué centro es el mejor y al mejor precio. Habría colegios que buscarían a los mejores estudiantes en todos los lados, concediéndoles becas y ayudas al estudio, sin importar la procedencia familiar. Los centros tendrían una administración y gestión autónoma, velaría por su sostenimiento económico, reflejando en los precios, los costes reales de la educación.
En la sanidad pasaría lo mismo, los centros privados y seguros tendrían a millones de asegurados que demandan rapidez en la atención médica, confianza y calidad al mejor precio. A los beneficios de la sanidad privada actual, se añadiría la aparición de centros especialistas en materias muy costosas para una sola aseguradora. Estos centros trabajarían con los seguros que no tuvieran los equipos necesarios para esas enfermedades. En concreto, los tiempos de espera se reducirían, la calidad en la atención mejoraría por el bien del seguro (los pacientes si no quedan satisfechos pueden irse a otro seguro o ir a otro médico), habría un mejor conocimiento de los costes sanitarios y de la utilización de los recursos médicos; en general, los pacientes saldrían ganando.
¿Por qué no nos dejan elegir libremente con quién contratamos? ¿Da miedo tener una sociedad culta y con criterio? ¿Da miedo la libertad?
Quiero ir más allá, con la muestra de la anterior situación puede haber personas que lo consideren un disparate, que no es igual a lo que ocurre realmente.
Resulta que con el actual sistema de ayudas sociales, educación y sanidad gratuitas y demás servicios públicos, hay jóvenes que no quieren estudiar ni trabajar y personas que confían y exigen que el Estado les tenga que satisfacer todo lo que deseen. Esto es igual a que si le dieran 7000 euros todos los años por no hacer nada. Desde el Estado se ha transmitido esa sensación.
Se ha ido dotando al Estado de más funciones, de mayores cuotas de intervencionismo justificadas, que a la sociedad se le ha adormecido, enclaustrado, subordinado y esclavizado al "buen hacer y voluntad" del Estado, del Gobierno, de los políticos. Olvidan que el Estado está sostenido con dinero de todos.
Si una familia recibe 28 mil euros, puede vivir dignamente sin trabajar ni un solo día. Si además el Estado social les promete que se los concederá de por vida, ¿para qué van a estudiar y esforzarse en mejorar su situación?
Si la clase media, trabajadora, ve como a familias que no trabajan se les da más, que si cobras menos, pagas menos impuestos; que si pasas de 51 mil euros al año, debes pagar el 40% de tu sueldo en impuestos, ¿para qué vas a trabajar más de la cuenta? ¿para qué vas a esforzarte en mejorar tu situación, en motivar a tus hijos en conseguir mayores cuotas? ¿Por qué vas a inculcarle el espíritu emprendedor y del riesgo pudiendo aconsejarle que estudie unas oposiciones a funcionario?
Se produce lo que Ayn Rand reflejó en "Rebelión del Atlas" y que publiqué en este artículo.
Se conforman. El conformismo de los españoles es inaudito. Cinco millones de parados y nada. Paro juvenil en el 50%, pero se está mejor en casa viendo Gran Hermano. Una sociedad que se autodestruye. ¿Quién sostendrá al mastodonte estatal si no se produce riqueza?
Con el todo "gratis", con lo público satirizado, es normal que estemos en crisis.
¿Tiene algo que ver que el Estado y su sistema público sea lo políticamente correcto? ¿Qué los partidos políticos prometan el oro y el todo vale por ganar las elecciones? ¿Qué las promesas de ayudas económicas sean prometidas día tras día? ¿No será mejor prometer a los votantes que recuperarán poder con la libertad para tomar decisiones propias?
Hay que recordar que el Estado es suma cero: lo que gasta por lo que ingresa. No crea riqueza pues lo que produce se ha quitado antes al mercado, y destruye riqueza por la burocracia y la falta de competencia del sector público.
Es absurdo que el Estado sostenga a los españoles y acapare recursos coactivamente que de otra manera hubieran sido destinados satisfacer necesidades individuales de los ciudadanos.
¿Cuál es la verdadera democracia?